“真挚的合同”摆在面前，CBA为何没有珍惜

导语

【文眼】知情人透露，在距离开赛还有一段时间时，咪咕就再次递上了一份为期不低于五年、年均价值不低于2.5亿元的合约，并附加市场开发分成条款，但CBA方面（CBA公司，以及俱乐部股东们）依然拒绝了这份报价。

作者丨张宾

图片丨来自网络

CBA新赛季揭幕战，抖音成为了转播的唯一互联网平台。抖音以“CBA”官方账号为主转播渠道，“解说员袁甲”、“霍楠”、“咖啡醉足球”等获得授权的抖音达人则进行了带货直播。

主转播信号邀请了前国手孙悦担任解说嘉宾，搭档并不知名的年轻解说员，整体内容不如传统演播室那么丰富；达人主播模式更加主流，但观赛注意力比较容易分散。一位业内知名评论员向我表示，抖音的达人主播模式以及仅转播部分场次的权益恐怕很难完全覆盖CBA球迷的传统需求。

很多球迷已经开始想念咪咕了，他们甚至在抖音直播间公开夸赞咪咕的解说嘉宾阵容，以及高清画质。还有球迷调侃CBA是在办“让人民看不见的联赛”（当然， 这一说法有调侃和夸大之嫌）。第二个比赛日，抖音开始转播多场比赛，除了CBA官方账号的转播，仍以达人直播模式为主，专业解说覆盖的场次占比并不高。

毫无疑问，CBA公司与抖音的合作具有商业层面的创新性，但后者的平台属性以及转播场次决定了它不会成为CBA联赛在互联网上的主流转播平台。

作为长视频平台，咪咕深耕CBA版权多年，与抖音关于体育版权的运营逻辑是完全不同的。咪咕运营的核心是“内容至上”，商业模式建立在“专业内容创造价值”的基础上，产品即赛事本身，通过会员付费、商业广告实现变现。它需要培养习惯完整观赛、对内容质量有要求的核心球迷。而且，咪咕专业的制播水准也能够直接提升赛事IP的品牌价值。

抖音所代表的短视频平台，运营核心逻辑是“流量至上”，商业模式是“免费内容吸引海量用户，再通过流量或者电商带货变现”。抖音的产品是信息流，赛事是载体，它可以为CBA带来流量，并通过达人带货的模式实现多元化营收。但是，抖音的运营逻辑决定了它不需要反向赋能赛事版权，短期流量和多元营收确实会让CBA感到亢奋，但却无法取代长期的价值沉淀。

咪咕与抖音运营逻辑不同，其实可以并存。如果CBA仅注重短期流量，而忽视了长期价值培养，可能会导致核心球迷的流失，联赛内容质量的滑坡，从而致使联赛的品牌价值受损。

CBA版权生态想要良性发展，需要靠长视频平台的“确定性”来保障长治久安，用短视频平台的“可能性”来拓展联赛的想象空间。正因如此，CBA公司不会轻易抛弃咪咕。这里面不仅仅是关乎版权费，更关乎CBA的版权价值。只有让咪咕入局，才能稳住CBA转播的基本盘。

双方已经形成了一种深度绑定的合作伙伴关系，彻底“分手”形成的一定是不利的局面。直到揭幕战打响之前，双方的谈判还在继续。

知情人透露，在距离开赛还有一段时间时，咪咕就再次递上了一份为期不低于五年、年均价值不低于2.5亿元的合约，并附加市场开发分成条款，但CBA方面（CBA公司，以及俱乐部股东们）依然拒绝了这份报价。

版权价格是高度商业机密，我无从去向CBA公司或者咪咕求证这一消息的真伪。但如果这一消息属实，确实有点惊掉我的下巴了。无论如何，它都传递出了一个信号：咪咕一直在努力与CBA商谈续约事宜，拿出了足够诚意，并持续关注着用户反馈和球迷心声。

根据媒体的报道，上一个周期，咪咕以每年4亿元的价格获得了事实独播版权。在当前版权市场大背景下，这个价格难以为继，版权价格回调在各方的预期之内。五年前，体育版权的泡沫就已经开始破裂，但远没有回归理性区间。彼时，版权市场上还有腾讯体育、优酷、PP体育、爱奇艺体育等“大鳄”，如今局面发生了巨大改变。版权市场早已彻底变成了“买方市场”，如果CBA版权收入还能逆势上扬，属于“超常发挥”了。

值得一提的是，媒体普遍报道称CBA不希望形成独家转播的局面，而是想要更多平台加入进来以壮大联赛的影响力，但它所要求的高昂价格，让咪咕事实上获得了独播版权，现在抖音则因为版权拉扯在事实上暂时成为了唯一转播CBA的互联网平台，这都与CBA公司的初衷背道而驰。

据估算，作为CBA联赛官方内容平台，抖音单赛季为CBA带来的收入很可能在3000万-1亿这个区间。来自抖音的报价，或许为CBA公司衡量版权价值提供了新的测算标准。

但是，根据版权市场的惯例，体育赛事版权是非标产品，其定价取决于媒体平台的用户规模、收入规模等多方面市场因素。如果CBA参照与抖音的合作模式作为锚定点来评估版权价值，其他媒体平台大概率会敬而远之。这对整个版权市场格局都会产生深远影响，CBA的价值也可能因之受到负面影响。

而且，咪咕提出 “不低于5年”、“每年不低于2.5亿” 的长期保底合约，在不确定的经济环境中，是一种长期承诺，可以解决CBA的后顾之忧。

在合作模式上，不仅只有抖音可以为CBA提供创新性商业模式，咪咕也承诺给予CBA部分市场开发权益。这意味着双方将尝试构建一种 “收入共享、风险共担”的新型合作伙伴关系，比过往的合作更深度、更紧密。CBA有机会从咪咕的赛事直播广告、会员订阅收入以及周边产品销售中分得一杯羹。

在CBA调整赛制——将每节时间由12分钟调整为10分，推出所谓的“潜力赛”，以及压缩常规赛轮次——的大背景下，CBA未来的影响力、收视率都有可能面临较大波动，咪咕还给出了这样的报价，说明持续看好CBA的未来，并愿意与CBA进行深刻的战略绑定，共同把蛋糕做大，而非简单的零和博弈。

综合来看，咪咕的这一报价（若属实），是一份集“长期保障”、“创新模式”和“价值认可” 于一体的合同，它愿意与CBA建立长期稳固的战略同盟，并一起承担未来的不确定性和风险。但让我万万没想到的是，CBA方面（CBA公司，以及俱乐部股东们）竟然拒绝了这一报价。

我试着去解读CBA拒绝这份报价的理由，它有可能是极度看好CBA联赛的未来商业价值， 还有可能向潜在竞标对手（比如腾讯、快手、优酷）传递信号，想要抬高竞价的天花板，刺激其他竞争者入场。但现实是，根本没有媒体平台有能力匹配这样的报价。

即便是CBA公司非常看好联赛长期的商业价值，以及对版权市场充满信心，也完全可以先与咪咕达成合作，然后在此基础上保留弹性谈判空间。

CBA公司直接拒绝这份“诚意报价”的唯一理由，可能就是吃定了咪咕对CBA的“一往情深”，以及对自身所搭建的CBA用户生态的珍视。

这其实是很危险的，一旦咪咕被逼急了，完全可以抛弃CBA版权。它还有NBA版权，以及FIBA版权，篮球用户生态并不会被彻底摧毁。真要走到破釜沉舟这一步的话，CBA付出的代价恐怕还是大于咪咕。

CBA拒绝这样一份“诚意报价”，绝非一次简单的商业谈判破裂，而是中国顶级体育IP在数字化时代十字路口的一次关键抉择。这场博弈的结果不会改变咪咕在版权市场的“巨无霸”地位，反而将左右CBA联赛未来的经济命脉。

真要走到了一拍两散的地步，我相信拒绝这份合同的相关负责人在未来的某个时刻一定会追悔莫及。他可能会像“至尊宝”一样碎碎念道：“曾经有一份真挚的合同摆在我面前，我没有珍惜，等到失去的时候才追悔莫及，人世间最痛苦的事莫过于此……”